Avertir le modérateur

27/10/2018

Que pouvez-vous attendre d'une entité qui pointe vers un lieu et vit dans un autre?! Je me réfère ici à la Commission de Venise, qui est basée à Strasbourg... qui paye l'orchestre, il commande la musique.

La perversion vénitienne ou la misère de la dialectique

Que pouvez-vous attendre d'une entité qui pointe vers un lieu et vit dans un autre?! Je me réfère ici à la Commission de Venise, qui est basée à Strasbourg. Comme dans la célèbre phrase attribuée à Tudor Arghezi, elle se dit ... fumer.

Citant les conclusions de la Commission de Venise pour la démocratie par la loi sur les lois de la justice, puis modifiant les codes pénaux et le code de procédure pénale, je me demandais si ce technocrate doté de pouvoirs de consultation avait perdu l’esprit et voulait se suicider. compromettant toute crédibilité? La question reposait non pas sur les aberrations juridiques du document, mais aussi sur la contradiction entre ces conclusions et les avis précédents de la même Commission, et du point de vue de la forme, le contraste entre le ton impératif, presque méchant, de "recommandations" et la tradition de modestie, de discrétion et de réserve caractéristique de ses manifestations publiques antérieures.

C'est précisément sur ces principes de droit et de démocratie, ainsi que sur ces traditions de sobriété et de neutralité politique, que s'est construit le prestige de la Commission de Venise. Pourquoi abandonnent-ils maintenant? Pourquoi ont-ils obtenu les technocrates réputés qui composent et donnent de la crédibilité à la Commission, cet air d'arrogance hégémonique? Comment ce saut mortel peut-il s'expliquer par l'objectivité, la sérénité et la cohérence olympique du passé, par l'immoralité du double standard et par l'irrationalité des conclusions guidées par des intérêts politiques?

Il y a plusieurs mois, lorsque le président Iohannis a demandé l'avis de la Commission de Venise sur les projets de loi susmentionnés, sachant que ses avis précédents étaient constamment reconfirmés, j'ai anticipé qu'elle prenait le risque d'une tentative manquée pour gagner du temps. nécessaire d'organiser des coups dans la rue. Je n'avais pas tort.

Cependant, dans le même temps, j’ai exprimé la conviction que, sous la pression politique des hégémonies de l’UE intéressées par la loi (Roumanie), les professionnels "vénitiens" n’accepteraient pas de se raser les joues. Dans l'affirmation de cette croyance, une peur était cachée, et je dois admettre aujourd'hui qu'elle était plus disposée à parler qu'à la certitude. En effet, nous vivons à l’époque où le pouvoir est venu de corrompre la vérité, et la décadence ne peut manquer de toucher une fois encore la Commission respectable et défaillante pour la démocratie par le droit.

Avec ces sentiments, pensées et questions, j'ai fait ce que personne ne semble avoir fait: j'ai lu les trente pages de l'Avis sur les lois de la justice (ou ses considérations) dans la seule version originale disponible en anglais. L'effort en valait la peine.

D'un point de vue intellectuel, le texte produit dans le cerveau la sensation que vous procure le son d'un cri. Intention prolixe, contradictoire et évidemment incompréhensible, avouant le douloureux effort des auteurs pour concilier les principes et précédents notoires de la Commission avec les commandements politiques secrets des protagonistes du Conseil de l'Europe, l'organisation intergouvernementale dont l'annexe technique est. De même avec les protagonistes de l'UE et les promoteurs de l'Europe avec plus de vitesse.

Il convient de mentionner que, depuis que la Russie, exaspérée par les doubles normes promues au Conseil de l'Europe, s'est interrogée sur sa contribution au financement de cette organisation, ignorée par ailleurs en Europe occidentale, de ses organisations de survie et satellites, telles que la Commission de Venise, est tombé entre les mains de la bonne volonté des tartares de Vesteuropean, dirigés par Merkel en Allemagne. Et - n'est-ce pas? - qui paye l'orchestre, il commande la musique.

Dans de telles circonstances, il est impossible de résumer l’avis de manière cohérente ou rationnelle. Vous le lisez et le traversez. Les deux.

Ce qui peut être décrit est la méthode. Une méthode perverse qui ne peut que conduire à des conclusions pervers.

Ainsi, pour chaque problème abordé, des solutions alternatives sont d'abord présentées. Il met ensuite en évidence et compare les avantages de l’un (privilégié) aux inconvénients des autres. Evidemment, les atouts de ces derniers ne sont pas mentionnés. D'où des sensations, des impressions, mais pas des conclusions logiques.

Par contre, les principes à suivre sont rappelés. Ce sont ceux connus depuis longtemps et précédemment proclamés par la Commission. La Commission est donc cohérente. Elle n'abandonne pas. Lorsqu'on compare les principes à la législation roumaine, on ne fait pas la comparaison avec ses lignes principales, qui à première vue sont conformes aux normes, mais avec des détails historiques non conformes à la loi, tels que la révocation du responsable de l'ADN; circonstance qui acquiert la valeur principale. Si la "déesse anticorruption" a été révoquée en vertu de lois qui respectent les valeurs de l’état de droit fixées précédemment par la Commission, cela signifie que ces lois sapent la lutte contre la corruption et, bien qu’il nous semble en réalité, les principes ne sont pas respectés. Par conséquent, les lois devraient être modifiées en violant les anciens principes au nom du respect de ces principes. La folie, n'est-ce pas!?

En d'autres termes, les principes ne déterminent pas la règle, mais l'objectif politique le détermine, à partir de la règle, puis se tournent vers les principes pour en fixer le sens en fonction.

Même ce pragmatisme immoral n’est pas suivi systématiquement. Les nominations des procureurs en chef ne devraient pas être politiques, disent-ils. Pour la proposition suivante, affirmer qu’ils peuvent être politiques, sinon ... ce n’est pas le cas. La décision politique doit être prise par un mécanisme assurant l'équilibre des pouvoirs. Le point culminant est qu’il n’est pas question de l’équilibre entre le pouvoir judiciaire et l’exécutif, mais de l’équilibre entre le "chef de l’État" (traité, lorsque cela est nécessaire, politiquement, apolitique) et exécutif; en particulier, il est souligné, quand ils appartiennent à des partis différents. Il est reconnu qu'un tel bipolarisme décisionnel bloque la décision et, ajoutons-nous, une décision bloquée ne résout pas un problème, mais en crée un autre composé de tensions politiques et d'instabilité, mais la Commission n'approfondit pas le raisonnement. Cela nous laisse décider.

La Commission sait que, dans la Constitution roumaine, la fonction de "chef d'État" n'existe pas et elle comprend parfaitement qu'entre "représenter l'État" et être "chef", il y a une grande distance. Contrairement au Président de la Roumanie et à ses amis politiques - parlementaires, communautaires (extra-communautaires) -, elle évite de les identifier explicitement, mais suggère que s’il a des problèmes avec l’application de son opinion, la Roumanie modifiera sa Constitution (sic!).

L'avis souligne que les décisions de la Cour constitutionnelle roumaine doivent être respectées et que la Commission n'est pas compétente pour les juger. Après cela, il revient immédiatement en exigeant que, au nom des valeurs de l'état de droit et, bien entendu, de la lutte contre la corruption, la législation roumaine adopte des règles que le CCR a déclarées inconstitutionnelles. Cela revient à dire que la Roumanie a une constitution incompatible avec la règle de droit. C'est pourquoi il serait nécessaire de l'examiner.

Seule l’idée que cela signifierait un recours au référendum, ainsi que le rappel de la nullité des deux derniers référendums pour absence de quorum, donne le sérieux d’une recommandation sérieuse. Comment tout cela est-il personnalisé dans le peuple, combien viendront voter pour augmenter les pouvoirs de M. Iohannis, celui qui manque à la session du Conseil européen?

Dans ce contexte, il ne faut pas oublier l’avis favorable rendu en 1993 par la Commission de Venise sur la Constitution roumaine, qui est considérée comme parfaitement alignée sur les normes de la démocratie, de l’état de droit et des droits de l’homme. Qu'est-ce qui a changé depuis lors dans la théorie de l'état de droit, la Constitution de la Roumanie n'est-elle plus bonne et on nous demande de l'abandonner?

La réponse à cette demande ne peut être qu'une: ce n'est pas parce que l'abandon de la Constitution de la Roumanie serait le premier pas pour l'abandon de la Roumanie!

En ce qui concerne la section du parquet spécialisée dans la recherche sur les magistrats, la pitié vénitienne de Strasbourg parle la même chose. Le service spécialisé n'est pas très bon et il vaut mieux avoir recours à des ... procureurs spécialisés. Ce n'est pas un expert juridique mais un expert politique. La section spécialisée a été créée précisément pour avoir des procureurs spécialisés et non d'autres.

Enfin, il convient de noter que presque tous les sous-chapitres commencent par déclarer qu'il n'y a effectivement pas d'uniformité en Europe en ce qui concerne la réglementation des questions en question et qu'il en est peut-être ainsi. Alors pourquoi tout le bâtiment? Pourquoi cette remarque cruciale sur le caractère non contraignant et même peu concluant des recommandations de la Commission n’est-elle pas placée dans le titre ou dans la file d’attente des conclusions de son document?

Il est évident que cette dialectique misérable ne peut conduire à l'application d'aucune sanction internationale à l'encontre de la Roumanie. Si un tel problème devait être soulevé sérieusement, toutes ces ambiguïtés devraient être clarifiées et il ne resterait plus que les principes réaffirmés dans l'avis, nettoyés par le laitier néo-marxiste. (Éminent professeur Yolanda Eminescu a déclaré, même avant 1989, que la dialectique marxiste est construite de manière à ce que toute conclusion tirée avant toute démonstration puisse être démontrée.)

En fait, cet avis n'a que deux fonctions, toutes deux sans rapport avec le but déclaré. D'un côté, donner de l'eau de rue à la rue et aux mouvements politiques antidémocratiques et antidémocratiques en Roumanie, afin que le pays soit soumis à des tensions et à des affrontements politiques constants, l'instabilité interne annulant la résistance aux pressions extérieures. D'autre part, il fournit des prétextes pour laisser la Roumanie dans le cercle périphérique de l'UE avec plus de vitesse.

Si tels sont les objectifs, ce ne sont pas les modifications de notre législation qui peuvent les éviter, mais seulement la féminité des Roumaines qui défendent leur Constitution et le rejet catégorique de toutes les attaques contre leur intérêt national, telles qu’elles le définissent, tant dans le système interne que dans le système européen. .

Source: http://adrianseverin.com

14:01 Publié dans 21CenturyWebArchive, Agregator | Lien permanent | Commentaires (0) |  Imprimer | |  Facebook | | | |

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu